Romanos en el Contexto de Ciudadanía: ¿Es usted un buen vecino o un mal vecino?

Right responsibility spanish

Gracias a Lisa Velazquez por traducir este articulo. Puede escucharla a traves de Teshuva.tv los Domingos a las 6pm en el programa radial: Caminando en Obediencia.

Los nuevos creyentes en Roma tuvieron que entrar en la realidad con el hecho de que ser ciudadanos del Reino de Dios no sólo se trata de nuestros derechos, sino sobre nuestras obligaciones para con Dios y entre nosotros como vecinos. Nuestro “derecho” de ciudadanía a través de nuestra alianza con Dios es en Sus términos a través de Yeshúa (Jesús), pero no tenemos el derecho de ser malos ciudadanos – lo cual refleja deshonrosamente a nuestro Rey y Su Reino. Cuando nos fijamos en el fruto del Espíritu en Gálatas 5:22, vemos una lista de atributos que anhelamos ver en nuestro propios vecinos – amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fidelidad, humildad y dominio propio. Ciudadanos malos y malos vecinos son egocéntricos, pero los buenos ciudadanos y buenos vecinos tienen una mentalidad de siervos.

Como he estado escribiendo sobre la ciudadanía del Reino, me he dado cuenta de que podemos mantener muchos aspectos de la letra de la Constitución del Reino de los Cielos (la Ley) y aun así violar los principios de amor en los que se basa. En nuestros países – dejamos a nuestros perros ladrar incesantemente hasta que la ordenanza local de ruido se activa a las 10 pm, lo mismo con nuestra música a todo volumen, podemos celebrar fiestas salvajes que son totalmente legales, podemos chismotear y ser groseros – y ninguno de esas cosas nos pondría en la cárcel; nada de esto es perseguible bajo las leyes de nuestro país. Pero todas estas cosas destruyen la paz, el shalom, de la comunidad.

Esas cosas “legales” que hacemos son las mismas cosas que traen vergüenza a nuestro Rey y a su Reino, al destruir la paz de nuestros vecinos – ¡por quien el Mesías murió! Estos son los obstáculos que colocamos en los caminos de los demás. Los nuevos creyentes romanos no estaban interesados en ser sensibles a las modalidades establecidas de comportamiento aceptable en la comunidad de la sinagoga que se habían unido, estaban obedeciendo la letra de la ley pero no el espíritu y que estaban causando a que judíos que todavía no creían en Yeshúa, que blasfemaran sunombre. ¿Quién querría seguir al Mesías de alguien se burla de las normas básicas de la decencia en la comunidad? ¿Quién querría escuchar mientras estos recién llegados predicaban acerca de un crucificado “criminal” cuando ni siquiera amaban a sus vecinos judíos lo suficiente como para dejar de comer carnes y bebidas que se vendían en el mercado (que muy posiblemente habían sido sacrificados a los ídolos de antemano) – algo que les gritaba la idolatría y la muerte y, lo más importante, un odio profundo y la falta de respeto hacia Dios? De la misma manera, si no estamos dispuestos a renunciar a nuestra propia carne, en nombre de nuestros vecinos hoy que no creen como nosotros, ¿nos escucharán en algún momento?

Las cosas no son exactamente las mismos hoy en día – tenemos diferentes problemas – pero el ser un miembro de una comunidad es una gran responsabilidad, ya sea secular o religiosa. Nosotros representamos a nuestro Rey donde quiera que vayamos y en especial en donde vivimos, y las cosas que causen ya sea honor o vergüenza, para que Él sea exaltado y alabado o blasfemado (calumniado) o hacemos caso omiso. Para honrarlo debemos ser humildes y tener en cuenta a los demás como superiores (más honorables) que nosotros mismos, tenemos que decir que no a nuestros deseos y olvidar lo que tenemos el “derecho” a hacer si le produce otro a tambalearse.
¿Rompemos algún mandamiento con el fin de ser un vecino más aceptable? No, pero a veces nos ponemos restricciones más estrictas sobre nuestro comportamiento para que podamos ser aceptable tanto para Dios y los hombres (Romanos 14:19). De hecho, servimos al Mesías cuando renunciamos a nuestros deseos con el fin de respetar a nuestros vecinos en sus términos siempre y cuando sus términos no requieran un comportamiento injusto de nosotros.

Es mi derecho como estadounidense dejar que mi perro ladre todo el día y decir a mis vecinos a través de mis acciones no tienen ninguna expectativa de un momento de paz en los hogares que ellos pagan o en sus patios, incluso si trabajan de noche y están tratando de dormir. Es mi derecho como estadounidense tocar mi música tan fuerte que tienen que escucharla, incluso dentro de sus propias casas. Es mi derecho como estadounidense hacer un montón de cosas, incluyendo decir casi cualquier cosa que se me viene a la mente – pero una vez que estoy en pacto con YHVH a través de Yeshúa, mis derechos tienen que desaparecer en servidumbre. Mis obligaciones como ciudadano del Reino de los Cielos anulan mis derechos como ciudadano de los Estados Unidos de América. La Constitución de Dios está por encima de la Constitución de Estados Unidos. Tengo que permitir que mis derechos a morir, y tengo que darme cuenta de que mis derechos eran una mentira. Mis derechos como un americano, para complacer mis caprichos legales, no son más que la esclavitud de mi propia carne y deseos. Hablando desde la experiencia, vivir de acuerdo a mis deseos es para someterme a un tirano egoísta y cruel – la antítesis de Gálatas 5:22.

Tuve que aprender a vivir por el bien de los demás – por el bien del testimonio de mi Rey. Los antiguos romanos gentiles se les decían en términos muy claros que para vivir por sus hermanos judíos, así, y dejar de vivir por sí mismos. Todos tenemos que hacer esto, porque ya no nos representamos a nosotros mismos. Pablo dijo a los romanos que no destruyeran a sus hermanos a causa de la carne (Romanos 14:15), y tenemos que estar dispuestos a dejar de hacer lo mismo. Si nuestros derechos nos causan a convertirnos en un hedor a los ojos de nuestros vecinos, y sobre todo si estos derechos no tienen nada que ver con nuestras necesidades reales, entonces es en el servicio del Mesías que eliminemos esos obstáculos. Ya no somos de nosotros mismos y somos el guarda de nuestro hermano – no para controlar cómo se dice el Nombre, o qué calendario se mantiene, o qué congregación se asiste o no se asiste, pero en vez de representar el Reino como sus ciudadanos, y el Rey al que servimos, como digno de honor en sus ojos, porque somos nosotros mismos que estamos dispuestos a extender la dignidad y el respeto hacia los demás. Él debe crecer, y nosotros tenemos que disminuir.

English version here

Why I Will Never Stop Teaching “Unbliblical” Things

I had a rather nasty private message from a pro-polygamist yesterday over my post on the ancient Near Eastern context of polygamy. Although I never made any claims that there was a specific Torah laws in place against it (although there are two that limit it), a lot of words were put in my mouth and assumptions made – among them that I am unloving, irresponsible, calling YHVH a liar (well that wasn’t in the PM but on the share thread), and that my teaching was actually “damning.” Wow. I was also accused of teaching “unbiblical things.”

Well, the last accusation is true – and I am not ashamed to admit it. In fact, I am going to share with you why I wish more people would both study and teach “unbiblical things” – meaning “things that are alluded to in the Bible, but not explained.”

As scholar John Walton is fond of saying, “The Bible was written for us, but it was not written to us.” In other words, the Bible was written by and to people who understood a whole world of context that we are unaware of. No different than if someone from the tribes of the Amazon was taught to read in English, given a random book and expected to understand and teach our culture perfectly. He couldn’t do it – no matter how learned and wise he was in his own culture, even if he was a genius with an IQ of 160 he would be ignorant of our culture and would probably make assumptions based on his frame of reference which he would impose on our culture – innocently presenting to his students a skewed picture. In this same way, we are as ignorant of many biblical things as that Amazonian is of American culture. It isn’t his fault, and it isn’t our fault – this isn’t about fault at all – it is about what we do and do not know and how it affects the way we see things.

Historically, Christian and Jewish scholarship is filled with a lack of understanding of the ancient Near Eastern world. This lack of understanding has led to a sad dearth of knowledge about what even the most basic things meant to them – and things that we passed over and shrugged at, or worse filled in the blanks out of our own imaginations, sometimes hold the very keys to our faith. Aren’t we tired of questions like –

“Why on earth did Abraham cut all those critters in half in Genesis 15?”

“How could Abraham justify sending Ishmael and Hagar away?”

“Why did David have an idol in his house?”

“What was the time of year when “the kings went to war”?”

“Why can’t we boil a kid in its mother’s milk?”

“Why did the Israelites genuinely see nothing wrong with worshiping YHVH alongside other gods?”

“Why wouldn’t Laban go near his daughter Rachel when she was having her period?”

“Why did Leah and Rachel give their handmaidens to Jacob when they were unable to have children?”

“What did the phrase “righteousness and justice” mean to the people?”

“Why was Yeshua (Jesus) (1) crucified, (2) at the city gate – and what did that mean in the ancient world?”

“Why was it important that Joseph was of the royal line of David, but it didn’t matter whether or not Mary was?”

“Why was it important that the Commandments be written on two stones instead of one?”

“Why did God appear as a pillar of fire and a pillar of cloud?”

“What was the difference between the Sadducees and Pharisees and why were some Pharisees bad and others good?”

“Why did Yeshua tell the people to go ahead and give Caesar his coin back?”

“Did Jacob really see an actual ladder in the sky?”

You won’t find a single answer in the Bible – but you will find the answers to all these things in the archaeology of the past 100 years. You want to discover the truth about what was spoken to Daniel, in that “knowledge will increase?” Hundreds of thousands of ancient Near Eastern documents, from the times of Abraham forward, have been uncovered and translated – shedding light on what we once consigned ourselves never to understand. If we go looking only in the Bible for instance, we will assume that Laban was simply observing Leviticus 15 purity laws when in actuality Mesopotamians of that era believed that menstrual blood contained demons! Laban’s interactions with Jacob, all of them, make perfect sense when we look at the ancient laws of the region – from why he tricked Jacob, to his consternation over his household gods, to the cries of his daughters that he had sold them as slaves. The Bible says nothing because it didn’t have to – what Moses wrote, everyone understood. What Joshua wrote, everyone understood. What the prophet Samuel wrote, everyone understood. And what the gospel writers wrote, everyone understood. But according to Peter, what Paul wrote – not everyone understood. Why? Because they lacked context. If I tell someone from another country that on the 4th we are going to launch some “rockets” they may consider an act of aggression but an American thinks about 4th of July fireworks – every culture has things they say that need no explanation to the people to whom they are said.

People who refuse to teach “unbiblical” things – well how do they know that what they call “biblical” is really biblical? What if they teach that not boiling a kid in its mother’s milk means we can’t eat meat and cheese together when they could have just taught about the Ras Sharma dig where they discovered proof that boiling a kid in the milk of its mother was an ancient Canaanite fertility ritual? Aren’t they guilty of teaching unbiblical doctrine based on a lack of biblical context? People who teach that Mary is descended from the royal line of David are inadvertently disqualifying Yeshua as Messiah in the eyes of Jews because they know that the legitimate kingship has to come through the male line – but those who know ancient Near Eastern adoption law know that when Joseph delivered Yeshua and named Him, that He legally became a claimant for the throne of David.

I see many of the people who don’t understand context falling away when the tough questions are asked – just last year someone I loved took the attitude that “if it doesn’t make sense in the plain reading, then it must not be true.” She denied Yeshua as Messiah and now she is an atheist because she must have discovered that the same rules applied to the Hebrew Scriptures that she was applying to the Gospels. The Bible isn’t lacking – the ancients just had no need to explain the obvious everyday things that are sadly no longer obvious or everyday – or even any day in many cases. They had no need to explain things in depth because no one needed explanations – and if they had explained then the Bible might be 100,000 pages long. As Ryan White likes to say, they didn’t have a photocopiers back then, they were writing on animal skins and brevity was essential.

And so yes, I will continue to teach unbiblical things – its the only way to protect myself and others against doctrines and teachings that are the product of assumption and imagination – and often rooted in agenda. Anyone who wants to read can read, and whoever wants to ignore can ignore. I am not forcing anyone to listen to me or read, I don’t send out social media friend requests in order to post things on other people’s pages. Frankly, I mind my own business; I study everyday and I share with whoever is interested. What I don’t do is go after people who disagree. Everyone has the right to listen, read, watch and believe what they choose and I don’t have the right to try and control that. All I can do is present what I have learned, and if I am unloving, irresponsible and especially if I am calling YHVH a liar then I pray He will stop me by any means necessary, I genuinely do. So far, the only people who have been angry at me are those whose doctrines get stepped on because I have never once sought to invalidate the scriptures – in fact, the more I learn, the more impressed with them I become and the more convinced I am that they are in no way to be considered of modern invent.

Spanish version here

La poligamia desde la Perspectiva del Antiguo Medio Oriente

El impulso hacia el estilo de vida polígamo aparece de vez en cuando entre las personas que no entienden el contexto del Antiguo Medio Oriente de las escrituras. La gente ve el mormonismo y erróneamente comparan eso con lo que estaba pasando en la Biblia, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Mormonismo (y grupos mesiánicos muy muy marginales) enseñan (en algunas sectas, y lo utilizan para enseñar como regla general) que la toma de múltiples esposas es una expresión del orden y de la santidad divina. La religión mormona enseña que Dios está allá arriba en el cielo teniendo sexo celestial con un gran número de esposas, produciendo las almas de las personas en la tierra, por lo que lo que la toma de muchas esposas es simplemente una expresión de la naturaleza divina de Dios (por supuesto que renunciaron a esta “expresión divina” para que Utah se convirtiera en un Estado). En grupos mesiánicos y cristianos marginales, la poligamia se enseña a menudo en conjunto con la creencia de que las mujeres no tienen relación con Dios fuera de su matrimonio o de sus padres – claramente una posición insostenible cuando uno entiende el Pacto y el contexto legal de las escrituras. Mientras que la poligamia moderna tiene en su núcleo el control y sometimiento de un número de mujeres por el bien del hombre bajo los auspicios de la religión, la posesión de varias mujeres en el Antiguo Medio Oriente servía otras funciones del todo distintas.

Pero van a declarar – “¡pero Abraham tuvo dos esposas, y Jacob tuvo cuatro!” Y en esto, mostrar una falta de comprensión no sólo de lo que estaba pasando en aquellas situaciones específicas, pero también la necesidad desesperada en el Antiguo Medio Oriente por un heredero que heredara los bienes de un hombre.

El primer caso de la poligamia en las escrituras se atribuyó a uno de los descendientes de Caín (Génesis 4) – no es realmente un endoso que brilla intensamente. Lamec tuvo dos mujeres – y el tipo era un asesino que mató a un joven simplemente hiriéndolo. Yo propongo que no debemos de ninguna manera considerarlo a él como un modelo divino a seguir.

Nuestro único y verdadero ejemplo de la poligamia con los patriarcas era Jacob, pero era una situación específica con circunstancias atenuantes. Jacob fue engañado por Labán para casarse con una mujer que no amaba porque estaba tan desesperadamente enamorado de Raquel, terminó tomando SOLO dos esposas (como mostraré, Bilha y Zilpa no eran realmente esposas por nuestra definición moderna), y así que esto no fue una relación polígamica planeada (lo más probable es que tenía que ver con invalidar a Jacob de los derechos de herencia de la propiedad de Labán, pero eso es otra cosa totalmente distinto – eche un vistazo a www.wisdomintorah.com y sus enseñanzas sobre la adopción en el Antiguo Medio Oriente). Esto y la mayoría de los demás casos de poligamia en la Biblia envolvían el ‘concubinato’, que cumplía una función específica.

La manera en que vemos el matrimonio hoy en día, como el acto de “amor” (una palabra que también hemos redefinido a con relación de los sentimientos en vez de sobre la lealtad al pacto) y el romance, es relativamente nuevo. En los tiempos bíblicos, el matrimonio era un pacto arreglado – un contrato para proveerle los herederos al hombre y la estabilidad, posición e hijos a la mujer. En el Antiguo Medio Oriente, una mujer estaba obligada a darle hijos a su marido (y él no iba a negarle las relaciones sexuales que proporcionaron estos niños). Si ella no podía, ella estaba obligada a proporcionar a su marido con una concubina, una especie de seudo-esposa, que estaba allí no para el sexo, pero específicamente para proveer hijos. Una concubina no reemplazaba a la esposa real, ella estaba allí para un propósito específico – proveer herederos. Es por eso que Saraí proporcionó a Agar, y cuando Agar se exaltó a sí misma sobre Saraí, Saraí presentó Abraham una demanda de Pacto y dijo: “Juzgue Yahweh entre tú y yo” Abraham hizo lo que era correcto y puso de nuevo a Agar bajo Saraí donde ella legalmente pertenecía. También es la razón por la que Raquel provee a Bilhá cuando no podía proveer hijos y Lea provee Zilpá cuando dejó de tener hijos. Los hijos de la concubina de hecho legalmente pertenecían a la esposa, no a la concubina. Penina de seguro que era una concubina, porque Ana no pudo proporcionar Elcana con hijos (1 Samuel 1). Las concubinas no estaban destinadas para el sexo, pero para asegurar la herencia en el Antiguo Medio Oriente – y muy especialmente eran una garantía de que habría alguien para cuidar de ellas en su vejez y enterrarlas de una manera digna.

IVP Bible Background Commentary: Old Testament John H Walton, et al.

Página 49 Comentario a Génesis 16: 2 arreglos contractuales para la esterilidad: “Las concubinas no tenían el estatus completo de esposas, pero eran muchachas que llegaron al matrimonio sin dote y cuya función incluía la maternidad. Como resultado un concubinato no sería visto como poligamia. En Israel, como en la mayor parte del mundo antiguo, la monogamia era una práctica general. La poligamia no era contraria a la ley o estándar moral contemporánea, pero por lo general no era económicamente viable. La razón principal de la poligamia sería que la primera esposa era estéril. En la Biblia, la mayoría de los casos de poligamia entre los plebeyos se producen antes del período de la monarquía”.

Obviamente, no tener un heredero en tiempos históricos era un asunto muy serio, no se trataba de sexo.

Este es el trato – Pablo es claro, si quieres ser un líder en la congregación tienes que ser marido de una sola mujer (1 Timoteo 3, Tito 1). Punto. Si alguien quiere concubinas o múltiples esposas, entonces perderán el liderazgo (a menos que quieran tirar Pablo, y luego no le escucharía todos modos) que luego los deja sin derecho a determinar halajá (las instrucciones sobre la forma en que vivimos nuestra vida dentro de la comunidad de creyentes) para el cuerpo de todos modos. Así que si lo hacen y obtienen múltiples esposas, como resultado tienen que aceptar una pérdida de influencia y liderazgo, y no tienen la legitimación para molestar a la gente al respecto.

Sí, hubo reyes con varias esposas – esto generalmente se realizó por el bien de alianzas o simplemente porque podían hacerlo. Francamente, podemos ver lo mal que esto fue para David y Salomón. Conclusión: No podemos mirar a una práctica histórica fuera del contexto de la historia. Debemos mirar el por qué. ¿Ese “por qué” todavía existe? ¿Ese “por qué” existe dentro de la situación de una persona en particular? ¿Necesitan formar alianzas? ¿Necesitan un heredero? ¿Están tratando de preservar una asignación tribal? Si no es así, entonces no hay razón para que el concubinato o la poligamia.

En todas las cosas, hay que recordar que sólo porque uno de los patriarcas hizo algo no significa que era aceptable. Cada hombre y mujer en la escritura, con excepción de Yeshúa (Jesús) hicieron cosas podridas en sus vidas y algunas de ellas están escritas. Los hombres con múltiples esposas en las Escrituras todos pagaron el precio de un modo u otro – ya sea la lucha entre las esposas, o guerra entre los hijos de esas mujeres, o en la obtención de más esposas, o debido a la influencia de tantas esposas desenfocó su atención lejos de Dios, como en el ejemplo de Salomón. En todas las cosas, al tomar nuestras señales de escritura sobre cómo comportarnos, hay que tener en cuenta el contexto real y no llenar los espacios en blanco con nuestros muy retorcidos siglo 21 ideas inspiradas de Hollywood de lo que estaba pasando.

Thanks to Edgar Gonzalez for the translation!

English Version here

Polygamy from the Ancient Near Eastern Perspective

The push towards the polygamous lifestyle pops up every now and then among people who do not understand the Ancient Near Eastern context of scriptures. People see the polygamy of Mormonism and mistakenly equate that with what was going on in the Bible but nothing could be further from the truth. Mormonism (and very very fringe Messianic groups) teaches (in some sects, and used to teach as a general rule) that the taking of multiple wives is an expression of divine order and holiness. The Mormon religion teaches that God is up there in Heaven having celestial sex with a great number of wives, producing the souls of the people on earth, and so the taking many wives is simply an expression of the divine nature of God (of course they gave up this “godly expression” so that Utah would become a State). In fringe Messianic and Christian groups, polygamy is often taught in conjunction with the belief that women have no relationship with God outside of their marriage or their fathers – clearly an unsupportable position when one understands the Covenant and the legal context of the scriptures. Whereas modern polygamy has at its core the control and subjugation of a number of women for the sake of the male under the auspices of religion, the possession of multiple women in the Ancient Near East served other functions entirely.

They will state – “but Abraham had two wives, and Jacob had four!” And in this, they display a lack of understanding not only about what was going on in those specific situations, but also the desperate need in the Ancient Near East for an heir to inherit a man’s property.

The first instance of polygamy in scriptures was attributed to one of the descendants of Cain (Gen 4) – not really a glowing endorsement. Lamech had two wives – and the guy was a murderer who killed a young man for simply wounding him. I submit that we should in no way consider him a godly role model.

Our one true instance of polygamy with the forefathers was Jacob, but that was a specific situation with extenuating circumstances. Jacob was tricked by Laban into marrying a woman he did not love but because he was so desperately in love with Rachel, he ended up taking ONLY two wives (as I will show, Bilhah and Zilpah were not really wives by our modern definition), and so this was not planned a polygamous relationship (it most likely had to do with invalidating Jacob’s inheritance rights to Laban’s property, but that is another thing altogether – check out www.wisdomintorah.com and their teachings on adoption in the ancient near east). This and most all other cases of polygamy in the Bible involve concubinage, which served a specific function.

The way we look at marriage today, as being about “love” (a word which we have also redefined to be about feelings instead of about covenant loyalty) and romance, is relatively new. In biblical times, marriage was a covenant arrangement – a contract for the providing of heirs for the man and stability, position and children for the woman. In the ancient near east, a wife was required to give her husband children (and he was not to deny her the sexual relations that provided these children). If she was unable, she was required to provide her husband with a concubine, a sort of pseudo wife who was there not for sex but specifically for providing children. A concubine did not replace the actual wife, she was there for a specific purpose – providing heirs. That is why Sarai provided Hagar, and why, when Hagar exalted herself over Sarai, Sarai presented Abraham with a Covenant lawsuit and said, “May YHVH judge between you and I.” Abraham did what was right and placed Hagar back under Sarai where she legally belonged. It is also why Rachel provided Bilhah when she could not provide children and Leah provided Zilpah when she stopped bearing children. The children of the concubine actually legally belonged to the wife, not to the concubine. Peniniah was almost certainly a concubine, because Hannah could not provide Elkannah with children (I Sam 1). Concubines were not intended for sex, but to ensure inheritance in the ancient near east – and most especially were a guarantee that there would be someone around to care for them in their old age and bury them in a dignified manner.

IVP Bible Background Commentary: Old Testament John H Walton, et al. —

pg 49 Commentary on Gen 16:2 Contractual arrangements for barrenness: “Concubines did not have the full status of wives but were girls who came to the marriage with no dowry and whose role included childbearing. as a result concubinage would not be viewed as polygamy. In Israel, as in most of the ancient world, monogamy was generally practiced. Polygamy was not contrary to the law or contemporary moral standard, but was usually not economically feasible. The main reason for polygamy would be that the first wife was barren. In the Bible most cases of polygamy among commoners occur prior to the period of the monarchy.”

Obviously, not having an heir in historical times was very serious business, this wasn’t about sex.

Here’s the deal — Paul is clear, if you want to be a leader in the congregation you have to be the husband of one wife (I Tim 3, Titus 1). Period. If someone wants concubines or multiple wives, then they forfeit leadership (unless they want to toss Paul, and then I won’t be listening to them anyway) which then leaves them with no right to determine halakah (instructions on the way we live out our lives within the believing community) for the Body anyway. So at least if they do go and get multiple wives, they have to accept a loss of influence and leadership as a result, and do not have the standing to bother people about it.

Yes, there were Kings with multiple wives — this was generally done for the sake of alliances or just because they could. Frankly, we can see how badly this went for both David and Solomon. Conclusion: We cannot look at a historical practice outside of the context of history. We must look at the why. Does that “why” still exist? Does that “why” exist within a particular person’s situation? Do they need to form alliances? Do they need an heir? Are they trying to preserve a tribal allotment? If not, then there is no reason for concubinage or polygamy.

In all things, we must remember that simply because one of the forefathers did something does not make it acceptable. Every man and woman in scripture, apart from Yeshua (Jesus) did rotten things in their lives and some of them are written down. The men with multiple wives in scripture all paid the price one way or another – be it strife between the wives, or warring between the children of those wives, or in the obtaining of more wives, or because of the influence of so many wives drawing their attention away from God, as in the example of Solomon. In all things, when taking our cues from scripture on how to behave, we must take into account the actual context and not fill in the blanks with our very twisted 21st century Hollywood inspired ideas of what was going on.

Spanish version here

Ira vs Restauración – ¿Dónde Está el Enfoque de Dios?

Gracias a Lisa Velazquez por traducir este articulo. Puede escucharla a traves de Teshuva.tv los Domingos a las 6pm en el programa radial: Caminando en Obediencia.

Escucho mucho lo siguiente:

“Jesús vino a salvarme de la ira de Dios.”

Gran parte de la corriente principal del cristianismo predica de un Padre que está interesado en la justicia absoluta y un Hijo que tiene que ver con la compasión y la misericordia, sin embargo, por las palabras del Mesías mismo, Él y el Padre son uno y la doctrina que Él predicó es la doctrina de Su Padre.

Juan 10:30 Yo y el Padre somos uno.

Juan 7:16 Jesús les respondió y dijo: Mi doctrina no es mía, sino de aquel que me envió.

Y así vemos que Yeshúa (Jesús) y el Padre deben tener el mismo enfoque. Si Yeshúa se centra en salvar a la gente de la ira del Padre – entonces, por definición, esto tiene que ser el enfoque del Padre. So, ¿es la ira el enfoque de alguien en absoluto? No, la perspectiva de Dios siempre se ha centrado por completo alrededor de tener relación porque Dios se centra en sus Convenios. La definición de la función de un pacto es:

Pacto: un acuerdo solemne y vinculante de elección entre las partes a entrar en una relación que rige el comportamiento de ambas partes hacia la otra eternamente. A diferencia de los contratos modernos, que pueden ser anulados a voluntad, un pacto es profundamente personal y define el tipo de relación entre las partes, ya sea entre un rey mayor y menor (vasallo Suzeraín), marital o subvención.

La suscripción de un pacto siempre fue por elección. El ser fiel a un pacto era también una opción, al igual que la infidelidad. Haber nacido bajo pacto no es por elección, pero se consideraba una gran bendición – que daba aliados inmediatos, que en el Antiguo Medio Oriente era muy valioso en los asuntos de estados. Dios creó pactos (basta con ver sus primeras palabras a Adán para gobernar y tener dominio y el cuidado del huerto, y el regalo de una mujer – aquí tenemos los tres Convenios que he mencionado: vasallo-Suzeraín entre un rey mayor (Dios) y un rey menor (Adán), Concesión (Tierra y mujer dada a Adán) y Matrimonial (entre Adán, Eva y Dios)), pero él no era el único en utilizarlos. Para hablar de pactos en el Antiguo Medio Oriente es como hablar de la Constitución de Estados Unidos con otros estadounidenses, todo el mundo sabe lo que es y las condiciones en que estamos obligados a estar.

Una vez que dos partes están ligadas por convenio, las condiciones se tornan muy en serio. Vemos en los pactos con Abraham (por descendencia, un gran nombre y la tierra), Israel (en el Sinaí), y nosotros mismos (a través del Mesías) se entraron sólo de forma voluntaria y se ratificaron con sangre y con juramentos solemnes. Abraham podría haber optado por no “ir”, los israelitas podrían haber optado por quedarse en Egipto, y nosotros podríamos haber optado por permanecer separados de Dios y Sus Pactos por la eternidad. Hicimos una elección para vivir a Su manera:

Romanos 10: 8-10 Mas ¿qué dice? La palabra es cerca de ti, en tu boca y en tu corazón, es decir, la palabra de fe que predicamos; que si confesares con tu boca al Señor Jesús, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia; y con la boca se confiesa para salvación.

La palabra traducida confesar es homologeo, y significa “hacer pacto”. Confesar la fe en Yeshúa (Jesús) como el Mesías no es una especie de ” tarjeta gratuita para salir del infierno” – es entrar en los “pactos de la promesa” hablada por Pablo en Efesios 2; el pacto renovado en la sangre del Mesías no se limita a tener una “relación personal” con el Mesías, pero nos obliga a una relación de pacto plena con el Padre, bajo Sus términos. Y Sus términos son los mismos de ayer, hoy y por siempre.

Y así leemos las escrituras hebreas y vemos las acciones de Dios y si no se nos ha enseñado los términos de sus convenios, lo vemos a Él como un Dios iracundo. Pero vamos a tomar en cuenta dos cosas:

Los eventos entre el Éxodo de Egipto y Asiria y los cautiverios babilónicos sucedieron a lo largo de aproximadamente 700 años para el Reino del Norte de Israel y 850 años para el Reino del Sur de Judá. El mal que afectó a las Naciones sólo tuvo lugar después de muchísimos años de pacientes advertencias.

Las personas que no querían ser parte de Su Alianza tenían la opción de vivir la vida que querían en otro lugar, pero cuando eligieron estar en Pacto con YHVH y los dioses paganos, y adorarles en Su tierra, ellos incurrieron justamente en una sanción como lo haría una mujer durmiendo con otro hombre en la propia cama de su marido mientras está casada.

Dios toleró una increíble cantidad de traiciones de pacto durante largos siglos. ¿Ira? ¿Era su enfoque? Es evidente que no – he conocido gente que están enfocados en ira y que están fuera de control, o apenas en control. Una mentalidad iracunda está en desacuerdo con una mentalidad de restauración y la meta del Padre ha sido siempre la preservación y restauración de la familia. Él hace lo que tiene que hacer para que esto suceda, incluso bajo el costo final del sufrimiento y muerte del ser humano fue que la Palabra de Dios tomó la persona de Yeshúa. Yeshúa no murió para salvarnos de la ira de Dios, Yeshúa murió para restaurar las relaciones rotas en las que el Padre se centraliza.

Y sin embargo, en efecto, hay ira, lo vemos a través de toda la Escritura – pero tenemos que mirarlo con ojos más tolerantes y comprensivos. Si un Rey dio una orden y luego vio a uno de sus súbditos deliberadamente violar esa orden justo en frente de todo el mundo, desafiando su autoridad, él o cualquiera tenía que castigarlo o disipar su control sobre otros, no llamaríamos ira a su respuesta, lo llamaríamos simple justicia. Si un esposo encuentra a su esposa en la cama con otro hombre por enésima vez y él arroja sus pertenencias por la puerta no llamaríamos esto ira tampoco. Si un padre encarcela a su propio hijo drogadicto por robar a la familia después de años de intentar todo lo demás, incluso la rehabilitación, no llamaríamos eso ira, sino amor rudo. Pero cuando Dios lo hace, lo llamamos ira – en lugar de la justa irritación que ve una traición de alianza, o la opresión de un compañero de pacto. Cuando Dios le dijo a los israelitas que no deben hacer ningún trabajo en shabbat, y desde el primer día de reposo un hombre de entre millones decide ir a recoger leña, que era un acto traicionero de desafío de un hombre que acababa de salir de una vida de la esclavitud por la Mano de Dios mismo – que ni siquiera estaba dispuesto a tomar un día de descanso en honor a ese Dios, sino que escogió el deshonrar y avergonzar a Dios en frente de millones de personas, Dios tenía que preocuparse, en ese momento, no sólo por Su honor ante los ojos de la nación, sino también por el bienestar de esa Nación. Por su bien, por la justicia y la rectitud futura de la Nación, no podría pasar esto por alto esa acción o nunca estarían dispuestos a hacer cosas duras como cuidar de los oprimidos, de las viudas, los huérfanos, los pobres y los extranjeros. La ira es acerca de la protección del Pacto y los que están incluidos en él; se refiere a guardar celosamente las leyes constitucionales del Reino de los Cielos por lo que no hacemos ningún mal a los otros, y sobre apasionadamente guardar aquellos dentro de ese Reino. Se trata de amor.

La escritura define amor no como un sentimiento, sino como una lealtad – lealtad hacia aquellos con los que estamos en pacto y la compasión hacia los que están fuera de ese pacto a quien el pacto protege (los oprimidos). Cuando la fidelidad de Dios se encuentra con deslealtad, y cuando aquellos que están en alianza son oprimidos, la reacción es ira en las formas de demandas de pacto y juicio (como vemos en Revelación hacia ambos el Cuerpo del Mesías y el Reino de la Bestia). Cuando los que estamos en Pacto actuamos desobedientemente y traidoramente, nos convertimos en sujetos a los juicios justos de Dios con el fin de disciplinarnos y llevarnos a un estado arrepentimiento para que la relación se pueda restaurar. Cuando los que están fuera del Pacto nos oprimen, hemos de clamar la justicia y alivio y Dios comenzará a juzgar a nuestros opresores (incluso si no vemos los resultados de inmediato) por Su amor (lealtad Pacto) hacia nosotros. Nuestro trabajo es seguir siendo fieles a la Alianza para que nosotros mismos no nos convirtamos en sujetos legítimos a Su disciplina.

¿Murió Yeshúa para salvarnos de la ira de Dios? No, porque la ira no es la intención de Dios, sino la relación. Ser librados de la ira es simplemente un efecto secundario de la restauración de nuestra relación. Y la relación, como la ira, es una cuestión de decisiones que tomamos en honrar o deshonrar el Pacto que entramos por medio de la sangre de Yeshúa. Así que nuestro enfoque, en lo que hacemos y lo que predicamos, tiene que estar centrado ante todo en la lealtad al pacto y la relación – o la ira que predicamos no tendrá ningún contexto válido.

1 Tesalonicenses 5: 9 Porque no nos ha puesto Dios para ira, sino para alcanzar salvación por medio de nuestro Señor Jesucristo.

English version here